你喜歡別人告訴你｢應該｣怎麼做嗎？
2005年，兩位學者Dillard與Shen找來202位大學生，做了一個看似簡單的實驗。
其中一組，會閱讀一段｢低威脅性｣的訊息，內容是關於｢每天使用牙線的好處｣：
“……多數人會同意，使用牙線是值得慎重考慮的習慣……牙齦疾病可能導致嚴重的問題，例如心臟病、中風、糖尿病、肺炎，因此你可能會考慮養成使用牙線的習慣。
如果你已經再用牙線，就保持這個好習慣；如果還沒有，現在是開始的好時機。其實你今天就可以試試看，使用牙線非常簡單，何不試試看？你可以訂下目標，從今天開始的一星期，每天都用牙線清潔。”
｢高威脅性｣那一組閱讀的訊息內容，其實沒什麼不同，只是措詞強調｢必須｣，而不是｢可以｣：
“……任何有理智的人都了解，使用牙線是別無選擇的習慣。你就是必須去做……此外，牙齦疾病可能導致如中風及肺炎等嚴重的問題。有鑒於此，如果你還不養成每天用牙線的習慣，就太愚蠢了。如果你已經在使用牙線，一天也不要停；如果還沒有，現在就是開始的時機，就是今天。
你不得不使用牙線，每天都要用……。為你自己定下目標，在接下來的一星期，每天都用牙線清潔，就從今天開始。”
何妨先感受一下，在閱讀這兩段文字時，心中升起的感覺？如果詢問你｢未來一星期使用牙線的可能性｣，你會怎麼回答？兩段文字有沒有帶來差異？
你的結果，可能與研究的結果類似：閱讀｢低威脅性｣訊息的人，比閱讀｢高威脅性｣訊息的人，更可能使用牙線。
為何會如此呢？
其實，每個人心裡，都想要保有自主性與選擇權。我們就是不喜歡別人告訴我們｢必須｣怎麼做－－即使對原先感興趣的事也是一樣！
舉例來說：如果你本來就重視工作的規範，當有人很用力告訴你：你必須要遵守工作規範（彷彿你本來不重視一樣），會不會讓你反而想要……稍微擺爛？
這樣的現象，我們稱為｢心理反抗機制｣（Psychological reactance）。
這個機制有什麼意義呢？
如果別人對你說話，讓你心中升起反抗，你可以想想：我真正想要的是什麼？我是不是因為心裡的反抗，而將對自己有益，或自己其實會喜歡的事物推開了？
2005年，兩位學者Dillard與Shen找來202位大學生，做了一個看似簡單的實驗。
其中一組，會閱讀一段｢低威脅性｣的訊息，內容是關於｢每天使用牙線的好處｣：
“……多數人會同意，使用牙線是值得慎重考慮的習慣……牙齦疾病可能導致嚴重的問題，例如心臟病、中風、糖尿病、肺炎，因此你可能會考慮養成使用牙線的習慣。
如果你已經再用牙線，就保持這個好習慣；如果還沒有，現在是開始的好時機。其實你今天就可以試試看，使用牙線非常簡單，何不試試看？你可以訂下目標，從今天開始的一星期，每天都用牙線清潔。”
｢高威脅性｣那一組閱讀的訊息內容，其實沒什麼不同，只是措詞強調｢必須｣，而不是｢可以｣：
“……任何有理智的人都了解，使用牙線是別無選擇的習慣。你就是必須去做……此外，牙齦疾病可能導致如中風及肺炎等嚴重的問題。有鑒於此，如果你還不養成每天用牙線的習慣，就太愚蠢了。如果你已經在使用牙線，一天也不要停；如果還沒有，現在就是開始的時機，就是今天。
你不得不使用牙線，每天都要用……。為你自己定下目標，在接下來的一星期，每天都用牙線清潔，就從今天開始。”
何妨先感受一下，在閱讀這兩段文字時，心中升起的感覺？如果詢問你｢未來一星期使用牙線的可能性｣，你會怎麼回答？兩段文字有沒有帶來差異？
你的結果，可能與研究的結果類似：閱讀｢低威脅性｣訊息的人，比閱讀｢高威脅性｣訊息的人，更可能使用牙線。
為何會如此呢？
其實，每個人心裡，都想要保有自主性與選擇權。我們就是不喜歡別人告訴我們｢必須｣怎麼做－－即使對原先感興趣的事也是一樣！
舉例來說：如果你本來就重視工作的規範，當有人很用力告訴你：你必須要遵守工作規範（彷彿你本來不重視一樣），會不會讓你反而想要……稍微擺爛？
這樣的現象，我們稱為｢心理反抗機制｣（Psychological reactance）。
這個機制有什麼意義呢？
如果別人對你說話，讓你心中升起反抗，你可以想想：我真正想要的是什麼？我是不是因為心裡的反抗，而將對自己有益，或自己其實會喜歡的事物推開了？
如果你想要讓別人接受你的｢好｣意見，你或許該注意：正確的訊息，如果用錯方式呈現，也會帶來反效果。有效的方式是強調他人的自主性，而不僅是對錯！
(Photo via Tim Li , CC licenced)
沒有留言:
張貼留言